誰都知道教學應該從問題開始，但是，是從學生的問題開始，還是從教師的問題開始？什么才是真正的問題？為了導向最后的答案，隨便設計一些提問，能否稱之為問題？所有這些關鍵處，似乎還很少被認真地追問。

問題的實質不是提問者是誰，而是理想的學習開端處，學習者應該呈現為怎樣的狀態(tài)。

孔子曾說:“不憤不啟，不悱不發(fā)。”兩千多年過去，憤悱之境，依然是對教學最佳起點的最佳描述。

對孔子這八個字，朱熹注解說:“憤者，心求通而未得之意；悱者，口欲言而未能之貌。”意思是基本正確的，但憤悱之境那種特有的情態(tài)卻消失了。

白居易在給朋友的一封信里曾說：“既而憤悱之氣，思有所泄。”這就把那種必須發(fā)泄而后快的憤悱情態(tài)傳達出來了。

從字源來說，古人曾經說“憤”是“郁積而怒滿也”，這解釋最是精當。《易·賁卦》說“賁”這個卦象是“山下有火，賁”，非常形象；憤，也就是心底有火，卻被某種阻礙壓著，不得噴發(fā)。

也就是說，“憤”強調了思想和情緒的郁積、飽脹，“悱”強調了無以排解、難以宣泄的痛楚。而孔子的意思則就是說:上課之前，如果學生的狀態(tài)達不到這種憤悱的境地，就不要急著幫他打開、打通、弄明白。

孔子的觀點我完全贊同！

問題僅僅在于，古代的大師可以把老大不小的成年學生們嗌回去，讓他們自己去慢慢想，直到把自己逼到憤悱之境，快瘋了，導師才出手點撥、啟發(fā)，而我們今天的中小學教師卻不能這樣死等，這樣死等，那就必然誤人子弟了。

所以我們還得在“不憤不啟、不悱不發(fā)”之前，再加一個步驟:“打回原形，使之憤悱。”也就是說，理想教學的第一步，就是把學生導入到，甚至逼入到憤悱之境，然后，才能夠談如何啟，如何發(fā)，如何點，如何撥。

結合“教學從真問題開始”，制造憤悱之境也就成了：讓學生心里產生真問題，而且問題指向自己，指向對自己原有理解的懷疑與不滿，在學生的頭腦里展開一場思想的戰(zhàn)爭。

教學當然可以從學生的提問開始，或者直接從學生的初步結論開始，然后以某種方式把最初的思考、最初的理解打回原形，然后再開始全新的學習。

但若想更可靠些，或者說讓教學在一定程度上被設計，被精確地導向憤悱之境，那么由教師設計的大問題，就不失為課堂開局的最佳方式。

我給七年級學生上《丑小鴨》，在學生帶著理解復述故事后，就利用學生彼此間的質疑，把課堂導向這樣一個真問題：

丑小鴨變成白天鵝，不是因為它努力，而是因為它本來就是天鵝蛋孵化的？！那么，如果它本來是一個鴨蛋，是不是說無論它怎樣努力，最后都依然只能是一只鴨子？！

一石激起千層浪，課堂的精彩紛呈開始了。

我給五年級學生上《三打白骨精》，第一個主問題就是：“取經結束，唐僧功勞第一，孫悟空功勞第二，那么在《三打白骨精》里，是唐僧這次沒體現出他的功勛，還是靈山領導層本來就是偏心不公正的？”

一個問題，把學生的偏見打破，打回文本重新細讀，直到最后，幾乎所有學生的觀念都發(fā)生了顛覆。

我給六年級學生上《景陽岡》，先讓學生填“____的武松”，結果學生最多填寫是“英勇無畏”。然后我拿出幾個課文文段，和學生分角色對讀，學生自己立馬發(fā)現了：武松不是明知山有虎，偏向虎山行，而是明知山無虎，才向虎山行！那么，到底武松是膽小謹慎，還是英勇無畏呢？深度閱讀重新開始！

上《鷸蚌相爭》，問:“鷸蚌夾著嘴怎么說話？”再問:“誰應該先松口，才能解開兩敗俱傷的僵局？”

上《龜兔賽跑》，問:“假如兔子不中途睡覺，烏龜堅持不懈能取得最后的勝利么？”

上《和氏獻璧》，問:“如果你是卞和，你會不會獻出寶玉？”再問:“你現在不肯獻玉，但上完這節(jié)課，就一定肯獻出來了，相信不？”

用一個問題把學生原有的理解“打回原形”，然后用共同學習來重建更高、更深的理解模型，這也就是維果斯基自己所定義的“最近發(fā)展區(qū)”。